Rússia lança ataques contra terroristas na Síria e mata 200 militantes
19 de abril de 2021
Presença naval britânica no Mar Negro
20 de abril de 2021

As tensões no leste da Ucrânia

Leste da Ucrânia e o equilíbrio de poder no Mar Negro

A Convenção de Montreux prevalecerá? Por Brian Kalman

A atual deterioração de qualquer esperança de um “cessar-fogo” duradouro no leste da Ucrânia trouxe não apenas o longo conflito latente de volta à vanguarda da atenção da mídia global, mas também apresentou uma oportunidade para vários rivais geopolíticos tirarem proveito da situação para seu próprio benefício percebido. A Rússia respondeu rapidamente aos sinais imediatos do governo de Kiev de que pretendia explorar outra campanha militar para resolver o impasse de longa data no Donbass e uma possível invasão da Península da Crimeia.

Em 29 de março, o Parlamento ucraniano (Verkhovna Rada) adotou oficialmente a Resolução nº 5312, que é um claro afastamento do Acordo de Minsk e rotula a Rússia como o agressor inequívoco e parte responsável pelo conflito. Em poucos dias, as Forças Armadas ucranianas começaram a mover grandes quantidades de equipamento pesado e material até a linha de contato e avançaram algumas unidades dentro da zona desmilitarizada. O governo Zelensky fez apelos públicos ao apoio da OTAN, do Reino Unido e dos Estados Unidos, que foram retribuídos em pouco tempo. A Rússia respondeu com advertências a Kiev para diminuir a escala, juntamente com o envio de unidades militares ao longo da fronteira sudeste com a Ucrânia e o reforço de unidades encarregadas de proteger a Crimeia.

Dentro de uma semana da votação parlamentar provocativa, mais de 100 ex-oficiais da Marinha turca comprometeram suas assinaturas em uma carta aberta criticando as decisões do governo de Erdogan relacionadas a questões marítimas e exigiu que ele mantivesse o compromisso da Turquia com a Convenção de Montreux. Dez ex-almirantes que assinaram a carta foram rapidamente presos e descritos como traidores planejando um golpe governamental. Esta história foi brevemente coberta pela mídia corporativa, mas rapidamente desapareceu do radar. Este incidente foi destinado a minar o governo de Erdogan, ou uma manobra diplomática criada pelo governo de Erdogan? Existem muitas razões para apoiar qualquer uma dessas afirmações. O momento do incidente, em estreita relação com os desenvolvimentos em relação à Rússia e à Ucrânia, está longe de ser coincidência.

O próprio Erdogan fez uma série de declarações sobre a disposição de seu governo de reavaliar se a Doutrina de Montreux deve ser revisada ou abandonada. A maioria desses comentários estava ligada a perguntas da mídia sobre o proposto Canal de Istambul, um projeto de US $ 10 bilhões que construiria um canal paralelo ao movimentado Estreito de Bósforo. O projeto do Canal de Istambul tem sido proposto intermitentemente desde 2011, com referências para propostas de prováveis ​​contratantes solicitadas desde 2013. Mas por que a repentina reinjeção do tópico da Doutrina de Montreux de forma tão dramática agora? O momento parece longe de ser uma coincidência.

O Regime do Estreito, adotado pela primeira vez pelos signatários em 1936 em Montreux, na Suíça, tentou governar o movimento do tráfego comercial e militar através do Estreito de Bósforo e Dardanelos. Este tratado, uma vez adotado, substituiu o anterior Tratado de Lausanne de 1923. Claramente uma grande vitória diplomática para a Turquia, a nação manteve a soberania sobre o território marítimo do Estreito de Bósforo, Estreito de Dardanelos e o Mar de Mármora e deu-lhe a capacidade de fechar esta importante via de tráfego marítimo para qualquer beligerante da Turquia em tempo de guerra. Mais importante, minimizou a capacidade de qualquer nação cujo território não faz fronteira com o Mar Negro transitar por uma quantidade significativa de navios de guerra para o Mar Negro. Esta foi uma grande preocupação de muitos dos signatários no momento de sua adoção no início da Segunda Guerra Mundial, principalmente a União Soviética.

A Turquia está sinalizando um possível afastamento do pacto internacional, assinado em 1936, como uma tentativa de pressionar os esforços russos para defender a Crimeia e responder às garantias da OTAN de apoio à Ucrânia? Que benefícios seriam alcançados pela retirada da Turquia do tratado? O presidente ucraniano Zelensky fez uma visita oficial à Turquia e se encontrou com Erdogan em 10 de abril para discutir a cooperação de defesa entre vários outros tópicos. Erdogan reiterou o compromisso de seu governo com a soberania nacional da Ucrânia, mas viu o Acordo de Minsk como o veículo para alcançar uma solução para o impasse atual. Ele também expressou apoio à inclusão oficial da Ucrânia como membro pleno da aliança da OTAN no futuro. Mais do que algumas mensagens confusas, para dizer o mínimo. Convenção de Montreux: uma breve visão geral

O gargalo marítimo estrategicamente importante que é controlado pela Turquia e regido pela Convenção de Montreux. Aproximadamente 50.000 navios por ano passam por essa hidrovia, juntamente com 3 milhões de barris de petróleo todos os dias.

Por um lado, as limitações de tonelagem agregadas impostas às potências fora do Mar Negro limitam severamente o tamanho e o número total de navios de guerra de superfície que podem transitar pelos estreitos e entrar no Mar Negro, e esses navios só podem permanecer no Mar Negro por um período de 21 dias. Por outro lado, a limitação dos movimentos das embarcações pelos estreitos afeta os movimentos navais das nações do Mar Negro. O movimento de submarinos é significativamente prejudicado pelo Artigo 12, conforme segue:

As Potências do Mar Negro terão o direito de enviar através do Estreito, com a finalidade de reunir sua base, submarinos construídos ou adquiridos fora do Mar Negro, desde que a Turquia tenha recebido notificação adequada sobre o assentamento ou compra de tais submarinos. Os submarinos pertencentes às referidas Potências também terão o direito de passar pelo Estreito para serem reparados em estaleiros fora do Mar Negro, desde que informações detalhadas sobre o assunto sejam fornecidas à Turquia.

A compreensão de como as limitações impostas pela Convenção de Montreux afetam os movimentos de submarinos russos ilustra um grande desafio para a implantação de submarinos russos no Mediterrâneo. Uma base naval russa capaz de grandes reparos, suprimentos e retrofit é necessária fora dos Dardanelos (como Tartus, Síria) é necessária para facilitar uma presença sustentada de submarinos russos no Mediterrâneo.

Em ambos os casos, os referidos submarinos devem viajar de dia e na superfície, e devem passar pelo estreito isoladamente. Uma limitação adicional de importância é a proibição do acordo de trânsito de porta-aviões. A Convenção de Montreux descreve um porta-aviões no Anexo II:

Uma das razões pelas quais a União Soviética classificou os navios da classe Kiev e Kuznetsov como “aeronaves pesadas que transportam cruzadores” foi contornar essa restrição. Seu armamento principal consistia em mísseis antiaéreos e mísseis anti-navio, com o pequeno complemento de Yak-38 VTOL destinado à defesa da frota. A aceitação da aeronave pesada transportando o apelido de cruzador sob a Convenção de Montreux requeria indiscutivelmente a aquiescência da Turquia amiga, especialmente uma que era membro da OTAN.

Os porta-aviões são navios de guerra de superfície, qualquer que seja seu deslocamento, projetados ou adaptados principalmente para o propósito de transportar e operar aeronaves no mar. A instalação de um convés de pouso ou decolagem em qualquer navio de guerra, desde que tal navio não tenha sido projetado ou adaptado principalmente para o propósito de transportar e operar aeronaves no mar, não deve fazer com que qualquer navio assim equipado seja classificado em a categoria de porta-aviões.

Ao longo dos 85 anos de história da convenção, o Mar Negro permaneceu amplamente desmilitarizado e estável, com os estados do Mar Negro mantendo frotas modestas nesta área marítima. Mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, a neutralidade da Turquia e a administração da convenção limitaram muito a injeção de grandes frotas navais no Mar Negro. Juntamente com o impedimento de Gibraltar, a Alemanha nazista introduziu apenas um pequeno número de barcos-patrulha e submarinos na região, com estes tendo que fazer a maior parte do trânsito por terra, exigindo que fossem montados e lançados do território controlado pelo Eixo ao longo da costa.

2021: Reignição do conflito na Ucrânia?

À medida que a situação ao longo da linha de conflito no leste da Ucrânia continua a se deteriorar e as declarações vindas da Ucrânia, da OTAN e dos EUA se tornam excessivamente provocativas, a probabilidade de um conflito armado significativo reinando em uma escala ainda maior aumenta a cada dia que passa. A Rússia expressou suas preocupações e divulgou suas “linhas vermelhas” a todos, mobilizou uma grande quantidade de pessoal e equipamento militar e posicionou-o próximo à fronteira com o leste da Ucrânia. Reforçou significativamente a defesa da Crimeia. A Rússia conduziu seus movimentos de tropas e material abertamente, sem nenhuma tentativa de ocultá-los. Isso comunica claramente que os movimentos russos são, na verdade, uma reação aos acontecimentos na região e são concebidos como um impedimento, não os sinais de uma ofensiva premeditada como a mídia corporativa faria o mundo acreditar.

Em contraste, os Estados Unidos enviaram várias aeronaves de transporte militar carregadas com cargas desconhecidas para a Ucrânia nos últimos dias. Embora os voos não tenham sido ocultados em si, as perguntas sobre sua finalidade não foram respondidas por vários secretários de imprensa da administração Biden. Isso dificilmente pode ser visto como uma tentativa de alcançar ambigüidade estratégica, já que os EUA têm fornecido à Ucrânia bilhões de dólares em ajuda militar desde o início do conflito em 2014. Os Estados Unidos solicitaram a aprovação de trânsito da Turquia pelo Estreito para dois navios de guerra da Marinha dos EUA 15 dias antes do trânsito proposto, conforme exigido pela Convenção de Montreux. A Turquia acedeu ao pedido. Embora a 6ª Frota da Marinha dos EUA envie navios de guerra rotineiramente para o Mar Negro e tenha três navios na área durante o mês anterior, as razões oficiais apresentadas para esta implantação foram que os EUA estavam dando uma demonstração de apoio à Ucrânia e tentando fornecer “estabilidade ” na região. Após uma ligação entre os presidentes Biden e Putin em 15 de abril, a Marinha dos EUA rescindiu seu pedido de trânsito. Este foi um passo bem-vindo para diminuir a escalada.

USS Carney DDG 64 durante um desdobramento naval anterior que a levou ao Mar Negro e uma visita oficial ao porto de Odessa, Ucrânia em 2017. Ela está atualmente em doca seca passando por uma revisão completa de modernização em Jacksonville, FL.

Todos os desenvolvimentos acima estão a acontecer com o pano de fundo do início da operação da OTAN Defender Europe 2021 em 15 de março. À medida que o exercício de treinamento aumenta em maio, envolverá aproximadamente 28.000 funcionários de 27 países participantes. Aproximadamente 20.000 dessas tropas serão enviadas dos EUA, juntamente com equipamento pesado enviado ao continente para a 2ª Brigada de Combate do Exército dos EUA e a 3ª Divisão de Infantaria. A maioria dos veículos blindados e material de guerra será mobilizada a partir de depósitos de pré-posicionamento na Bélgica, Holanda e Alemanha. Os exercícios irão simular e testar a resposta a uma invasão russa de membros da OTAN e nações amigas, ou seja, a Ucrânia. Os exercícios serão realizados na Polônia, Bulgária, Romênia e Ucrânia.

Ironicamente, o General da Força Aérea Tod Wolters, comandante supremo aliado da OTAN, afirmou após o Defender Europe 2020 do ano passado que, “Vimos uma boa quantidade de resposta da Rússia. Eles não estão muito satisfeitos com o Defender Europe 20. Estamos principalmente preocupados com a prontidão de nossas forças e estamos fazendo tudo isso de acordo com o direito internacional. ”

De alguma forma, é aceitável que os EUA movam dezenas de milhares de soldados e equipamentos por milhares de quilômetros através do Oceano Atlântico para realizar exercícios militares em solo estrangeiro, embora seja inaceitável que a Rússia conduza exercícios semelhantes em seu próprio solo, embora ambos sejam claramente de acordo com o direito internacional. O General Wolters poderia entender que o descontentamento da Rússia pode ser influenciado pela longa lista de promessas quebradas relacionadas à expansão da OTAN em nações anteriores do Pacto de Varsóvia nos últimos trinta anos? Que tal a Operação Barbarossa de 1941, que viu uma invasão maciça da nação pela Alemanha nazista, Bulgária e Romênia, com Hungria e Itália também participando em maior grau após a operação inicial? A Rússia aprendeu uma lição trágica neste caso e que ele nunca permitirá que aconteça novamente. Talvez fosse útil para o general Wolters quebrar a encadernação de um ou dois livros de história sobre a Rússia em um futuro próximo.

Que papel a Turquia decidirá desempenhar?

A Turquia tem uma infinidade de opções em aberto caso o atual conflito na Ucrânia se transforme em uma guerra aberta entre a Ucrânia e a Rússia. O presidente Erdogan é um político muito astuto e calculado, que sem dúvida evitaria suas apostas e alteraria a posição estratégica da Turquia à medida que a situação se desenvolvesse. O cálculo estratégico da Turquia dependeria em grande parte do nível de resposta exibido pela Rússia em sua reação a qualquer movimento de Kiev para quebrar o impasse na região de Donbass, ou qualquer ameaça militar direta na Crimeia. Um movimento direto na Crimeia é altamente improvável, já que a Rússia foi totalmente inequívoca quanto à sua posição em 2014. Ela lutará para manter a Crimeia, mesmo que isso signifique uma guerra nuclear.

A Rússia vem modernizando lentamente a Frota do Mar Negro. O Almirante Makarov na foto acima é um dos três FFGs do Projeto 11356 comissionados e estacionados lá nos últimos anos.

A Turquia esperaria para avaliar a resposta da OTAN a qualquer reação russa à escalada de Kiev. Se a OTAN agisse com força e determinação, a Turquia provavelmente manteria o status quo e honraria suas responsabilidades sob a Convenção de Montreux até o ponto em que a OTAN ou a Rússia ganhassem uma vantagem clara. A Turquia é membro da OTAN e está vinculada ao tratado; no entanto, a Ucrânia não é membro e, portanto, a Turquia não tem obrigação, de acordo com o Artigo 5, de defendê-la, especialmente se a Ucrânia iniciar hostilidades. Uma guerra de propaganda facilitada pela mídia corporativa ocidental seria usada para enquadrar qualquer conflito como um caso de invasão russa, para permitir que a OTAN iniciasse um conflito para defender um Estado não membro. Se a OTAN obtivesse uma vantagem clara, a Turquia se alinharia inequivocamente com o bloco militar, declararia a Rússia uma parte beligerante da Turquia e barraria todo o tráfego naval e marítimo russo no Estreito de acordo com os mecanismos disponíveis na Convenção de Montreux. A Turquia cortaria a principal rota de abastecimento da Rússia para suas forças estacionadas na Síria e provavelmente aumentaria a situação militar na Síria em conjunto com a OTAN. Isso só levaria a um conflito muito mais amplo.

Se a Rússia ganhasse uma vantagem imediata e clara, a Turquia provavelmente permaneceria “neutra” e manteria o status quo em relação à Convenção de Montreux; no entanto, provavelmente se envolveria em uma guerra secreta contra a Rússia na Crimeia e na Síria por meio de seus representantes em ambas as regiões para tirar vantagem do foco imediato da Rússia na Ucrânia. Também pode reacender o conflito Armênia-Azerbaijão. Seu compromisso com a guerra por procuração seria medido pelo ritmo e nível de qualquer sucesso militar russo. Mesmo no caso de uma vitória esmagadora por parte da Rússia, vejo pouca probabilidade de a Turquia abandonar a Convenção de Montreux e a adoção de um acordo de trânsito mais favorável com a Rússia. No que diz respeito ao controle desse gargalo marítimo estrategicamente importante, a Turquia tem todas as cartas. A Rússia tem plena consciência dessa realidade desde que o acordo foi ratificado em 1936. Ao lado de seu desejo de manter uma vantagem no comércio de gás natural para a Europa, é também por essa razão que a Rússia tem investido tanto na estabilização da Síria e na derrota do Ocidente / Esforços da Arábia Saudita / Emirados do Golfo para eliminar a base naval de operações mais viável da Rússia no Mar Mediterrâneo em Tartus, na Síria.

O Futuro da Convenção de Montreux

Há muito poucas chances de uma grande mudança no status da Convenção de Montreux no futuro imediato. A maior possibilidade é que um conflito aberto entre a Rússia e a Ucrânia seria o catalisador para que a Turquia e a OTAN usassem o acordo para enfraquecer a posição da Rússia na Síria, onde seria de maior efeito. Erdogan foi muito comedido em suas declarações públicas a respeito de possíveis hostilidades na Ucrânia. Ao hospedar uma visita oficial de estado com o Presidente Zelensky e expressar apoio à soberania da Ucrânia (incluindo a Crimeia), ele também expressou seu apoio ao Acordo de Minsk como o mecanismo para resolver a questão; no entanto, as declarações públicas costumam ser bem diferentes das discussões que acontecem a portas fechadas.

A Convenção de Montreux foi talvez a maior vitória política da Turquia no século passado, e o presidente Erdogan sem dúvida compreende essa realidade. Se o projeto do Canal de Istambul realmente for inovador, é uma proposta vencedora para a Turquia economicamente, embora existam várias preocupações de planejamento ecológico e cívico que representam um grande desafio para o projeto. Esse projeto, se for bem-sucedido, trará todos os benefícios econômicos que os canais do Panamá e de Suez proporcionaram ao Panamá e ao Egito. Embora exista uma via navegável natural conectando o Mar Negro ao Mediterrâneo, essa via é restrita e limitada no volume de tráfego que pode suportar. Se um canal artificial pode reduzir significativamente o tempo de trânsito da viagem, os transportadores economizam quantias significativas de dinheiro ao utilizá-lo. O tempo economizado equivale a economia de combustível, possível redução dos custos de mão de obra de horas extras no próximo porto de escala ou pode determinar se um operador de navio cumpre os termos contratuais de um afretamento. A Rússia pretende aproveitar as mesmas vantagens ao promover sua própria Rota do Mar do Norte.

Se a Turquia algum dia concluir o proposto Canal de Istambul, isso aliviará parte do congestionamento do tráfego marítimo no Estreito de Bósforo e proporcionará uma grande receita para o estado.

Com ou sem a proposta do Canal de Istambul, a Convenção de Montreux é uma grande vantagem estratégica para a Turquia e a Aliança da OTAN, enquanto a Turquia continuar a ser um Estado membro. Para a Rússia, é uma faca de dois gumes. Assumindo que a Turquia continue a ser um aliado ou uma parte neutra, isso limita severamente a capacidade de qualquer potência estrangeira de introduzir uma ameaça naval viável ao Mar Negro e aos interesses nacionais vitais da Rússia na região. Em qualquer cenário em que a Turquia se torne um beligerante ativo em qualquer conflito hipotético, a Rússia é forçada a tomar medidas decisivas e avassaladoras para restabelecer o controle dessas vias navegáveis ​​da Turquia ou então abrir mão de seu acesso ao Mediterrâneo. A Turquia, a Rússia e a OTAN entendem claramente essa realidade estratégica e têm sido racionais e lógicos o suficiente para aceitá-la. Limitando assim as opções disponíveis para a escalada naval, a Convenção de Montreux continua a fornecer estabilidade e garantir um equilíbrio naval de poder na região.

https://southfront.org

Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.com/

Jacinto Pereira
Jacinto Pereira
Jacinto Pereira de Souza, Radialista, Historiador e Policial

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

cinco × 3 =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.