A Nova Guerra Fria 3.0 Multipolar
4 de janeiro de 2022
Cazaquistão declara estado de emergência em meio a protestos contra preços dos combustíveis
5 de janeiro de 2022

A Guerra Fria 3.0

Como os unipolaristas responderão à linha vermelha de Putin? Uma discussão de mesa redonda com especialistas

Por Matthew Ehret-Kump

Com as tensões atingindo níveis febris na Ucrânia pró Ocidental e na sequência das linhas vermelhas anunciadas por Putin em relação a um frenesi louco pela absorção da Ucrânia pela OTAN, o Dr. Edward Lozansky, Presidente da Universidade Americana em Moscou, organizou uma mesa redonda reunindo oito especialistas para apresentar suas reflexões sobre as causas, trajetória e soluções para a atual desordem geopolítica.

Os participantes incluíram Martin Sieff (Senior Fellow American University em Moscou), Glenn Diesen (Professor na University of South-Eastern Norway), Peter Kuznick (Professor da American University), Matthew Ehret (co-fundador da Rising Tide Foundation), Alex Krainer (economista thenakedhedgie.com), Jeremy Kuzmarov (editor da Covert Action Magazine), Mila Melnichuk (estrategista político e chefe do Comitê para a Proteção dos Direitos dos Cidadãos e da Constituição da Ucrânia), Jim Jatras (analista, diplomata aposentado dos EUA e conselheiro da liderança republicana no Senado dos Estados Unidos), e o professor Herbert Reginbogin (Universidade Católica da América) fizeram comentários por escrito.

Que tipo de resposta poderíamos esperar ver caso essas linhas vermelhas fossem cruzadas? O Ocidente poderia ser confiável para reagir racionalmente em face das linhas vermelhas explícitas de Putin? Quais são os níveis de risco de uma guerra termonuclear em grande escala? Como a relação Rússia-China atua nessa dinâmica? O que o mergulho contínuo do sistema econômico no caos tem a ver com as manobras geopolíticas nos perímetros da Rússia e da China? Essas e outras questões foram abordadas pelos palestrantes.

O vídeo de apresentação da Mesa Redonda completa pode ser assistido aqui e o resumo do evento segue abaixo. Martin Sieff: “A situação é desesperadora, mas não é séria”

Martin Sieff começou enfatizando a importância da contenção e do tom com que Putin falou em 17 de dezembro, estabelecendo os termos da linha vermelha da Rússia em relação às ambições da OTAN de absorver a Ucrânia, a colocação de mísseis ou jogos de guerra na fronteira com a Rússia. Martin invocou o alerta de um diplomata dos Habsburgos anos antes da Primeira Guerra Mundial avisando que “a situação é desesperadora, mas não é séria”, indicando sua crença de que uma guerra nuclear não é provável no curto prazo, embora muito alta nos próximos dois ou três anos.

Sieff alertou sobre a hipocrisia dos geopolíticos ocidentais que não têm capacidade de retribuir o tom moderado de Putin, muito menos tratar suas linhas vermelhas como algo mortalmente sério, já que estão acostumados a usar “táticas de salame” para promover a OTAN e dar lições ao mundo sobre como comportar-se. A falta de habilidade dos jogadores ocidentais de levar a sério os avisos de Putin está exasperando uma situação já terrível e aumenta o risco de erros de cálculo.

Glenn Diesen: Segurança Indivisível vs Hegemonia Unipolar da OTAN

O professor Glenn Diesen comparou os muitos pontos negativos que pesam sobre a situação com alguns pontos positivos criados pela nova abordagem de Putin à política externa na fronteira da Rússia. O principal desses pontos positivos é que uma discussão correta está finalmente sendo forçada à mesa, o que tem sido evitado há anos. Após anos de crescimento da OTAN e pressão unilateral de todo o mundo em direção a uma “ordem internacional baseada em regras” à custa de uma segurança mais ampla para todos, as firmes linhas vermelhas da Rússia forçaram os princípios da segurança pan-europeia a serem colocados na frente e no centro. Esses princípios contrastam fortemente com o “direito de cada país de aderir à OTAN”, independentemente do contexto ou instabilidade que tais decisões criariam.

Détente: Da esquerda para a direita: Helmut Schmidt, Chanceler da República Federal da Alemanha, Erich Honecker, Primeiro Secretário do Partido da Unidade Socialista da Alemanha, Gerald Ford Presidente dos Estados Unidos, Bruno Kreisky, Chanceler da Áustria, Helsinque, 1 de agosto de 1975 . [Fonte: osce.org]

A hipocrisia do histórico dos Estados Unidos de sabotar organizações como a União Econômica da Eurásia, a Organização do Tratado de Segurança Coletiva (CSTO) e acordos de segurança pan-europeus (para citar alguns) fazem a “reformulação narrativa” que constantemente pinta a Rússia como um vilão tentando impor sua esfera de influência à Ucrânia, como a mídia ocidental e os políticos repetem, mais do que um pouco intragável.

O professor Kuznick explicou que o motivo pelo qual Putin demorou tanto para finalmente dizer “chega, basta”, é que até recentemente a Rússia não era militarmente forte o suficiente para se afirmar dessa maneira. Peter observou que essas linhas vermelhas demoraram muito para chegar e não deveriam ser surpresa para ninguém, já que já em 1º de março de 2018, cinco novos mecanismos de lançamento de ogivas nucleares capazes de contornar as defesas nucleares ocidentais foram revelados por Putin em seu estado anual de o endereço da nação. Agora, quase quatro anos depois, a tecnologia de defesa nuclear da Rússia avançou rapidamente com 70% de suas forças de dissuasão nuclear modernizadas em contraste com os EUA, que ainda afirmam que “a modernização pode ocorrer nos próximos 25 anos”.

Peter Kuznick: Como confiar nos indignos de confiança?

Peter Kuznick abriu seus comentários com um lembrete das promessas quebradas em 1990 feitas a Gorbachev por Bush pai e representantes britânicos e alemães que prometeram que a OTAN não invadiria a Rússia e sempre honraria uma zona-tampão de ex-estados soviéticos que permaneceriam livres e independente.

Arsenal de armas nucleares da Rússia em exibição. : nationalinterest.org]

Apesar do flanco tecnológico da Rússia, os falcões de guerra embutidos em Washington e na OTAN continuaram a avançar em uma postura agressiva e provocativa com 16 conselheiros de Biden anunciando do Center for New American Security (a versão majoritariamente democrática do Projeto para os neocons do Novo Século Americano que inundaram a administração de George W. Bush e trouxe uma série de desastres de política externa). Biden tem sofrido enorme pressão para enfrentar Putin por parte de falcões de ambos os partidos, como os senadores Robert Menendez (D-NJ) e Ted Cruz (R-TX), que o vêm repreendendo pela saída caótica do Afeganistão. O presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna McDaniel, perdeu pouco tempo para estripar Biden pelo crime de ter uma ligação com Putin em 7 de dezembro, deplorando sua “liderança global fraca”, capitulação no gasoduto Nord Stream 2, “desastre no Afeganistão” e falhas na fronteira , que ela alegou serem “emblemáticos de sua última agenda para a América”. Esse pensamento regressivo foi exibido em toda a sua feiúra pelo senador Roger Wicker (R-MS), que convocou um primeiro ataque nuclear contra a Rússia em 7 de dezembro, e pelo ex-embaixador na Rússia Michael McFaul, que escreveu que os comentários de Putin eram baseados em uma visão paranóica fabricada da realidade, alimentando assim o fogo dos falcões de guerra. Kuznick citou a necessidade de retornar ao tipo de abordagem racional observada entre JFK e Khrushchev após a crise dos mísseis cubanos e esperava que, uma vez que a China é provavelmente uma prioridade mais alta do que a Rússia nas mentes dos falcões de guerra unipolares, talvez haja algum espaço para negociação existe. O problema aqui, Kuznick observou, é que, mesmo que ocorram negociações, os líderes internacionais acreditam que os Estados Unidos simplesmente não são confiáveis, já que repetidamente quebraram suas promessas e se retiraram de um tratado após o outro desde 2002. Mesmo que seja o melhor caso Se ocorrer um cenário em que Biden concordou com algumas das demandas de Putin, não há como confiar que o próximo governo dos EUA honrará essas promessas, o que tem sido um grande impedimento nas negociações em andamento sobre o acordo nuclear com o Irã.

Vienna summit - Wikipedia

JFK e Nikita Khrushchev se encontrando na Cúpula de Viena em junho de 1961. [Fonte: wikipedia.org]

Matthew Ehret: A superioridade da Aliança Multipolar Matthew Ehret introduziu o contexto da liderança da Rússia e da China em um novo paradigma multipolar em contraste com os unipolaristas obsoletos obcecados em preservar sua hegemonia. Matthew enfatizou a inevitabilidade do futuro colapso econômico do Ocidente, o fator de insanidade embutido no sistema operacional ocidental e a desdolarização agora em curso por toda a Eurásia. Junto com essa desdolarização, uma ampla gama de acordos econômicos e de segurança que se estendem pela Eurásia, sudoeste da Ásia, Ártico e África tem se revelado com uma arquitetura financeira alternativa emergindo com alternativas lideradas pela Rússia e China para SWIFT de crescimento rápido. acordos de desdolarização e também o avanço do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (INSTC) que vai de Moscou à Ásia Central, Irã e daí para a Índia. A sinergia do INSTC com a Nova Rota da Seda leste-oeste (especialmente o Corredor Sul emergente que se estende da China à Síria via Irã e Iraque) também foi mencionada. Ehret enfatizou sua crença de que parece haver uma política de cortar todo o comércio, comunicações e cooperação econômica entre os países convidados para a “chamada” Cúpula da Democracia de Biden de 8 a 9 de dezembro versus as nações multipolares “mal autoritárias” não convidadas. A grande ironia é que é o paradigma win-win de cooperação, interconectividade e criação de infraestrutura de longo prazo que representa uma maneira de pensar na qual os EUA acreditaram durante os anos mais saudáveis ​​do presidente Kennedy, que exemplificou esse paradigma com seu 22 de outubro, 1963 ofereceu à União Soviética “para colocar um russo e um americano na Lua dentro de uma década”. Tal pensamento era profundamente de soma não zero e teria quebrado com sucesso a lógica da soma zero da Guerra Fria se não tivesse sido sabotada com o assassinato do presidente. É essa maneira superior de pensar que dá à Grande Parceria Eurasiana a vantagem definitiva necessária para quebrar as regras manipuladas do grande jogo de hoje de uma forma legal, e é a concordância dessa lógica com os princípios da lei natural que dá à Grande Eurasian Partnership – a flexibilidade moral e criativa necessária para quebrar a lógica rígida daqueles que buscam o governo mundial. Alex Krainer: assista aos Game Masters, não aos fantoches Alex Krainer abriu sua apresentação alertando que a insanidade que permeia a ordem liberal ocidental está isolada dos fantoches, mas em um nível mais alto (isto é, onde uma política significativa é feita acima dos governos fantoches nacionais por um cartel bancário e elites financeiras), é uma rima e uma razão muito claras que animam a estratégia global. Essa estratégia está por trás dos esforços incansáveis ​​para provocar uma reação violenta da Rússia e da China, tanto na Ucrânia quanto em Taiwan. Krainer reenfatizou que neste nível superior (onde uma integração de assuntos bancários, de inteligência e militares se unem), a lógica dura e fria do império permanece como uma barra de ferro inquebrável desprovida de humildade, flexibilidade ou moralidade. Este sistema é impulsionado implacavelmente por um impulso para eliminar rivais, exclui a possibilidade de cooperação, busca apenas a dominação e exerce amplo controle sobre os lados nominalmente “direito” ou “esquerdo” dos sistemas partidários no Ocidente.

É por isso que Krainer acredita que nenhuma solução para a crise de hoje será encontrada dentro das atuais forças políticas ativas nos governos ocidentais. Visto que nenhuma mudança qualitativa é possível nas condições atuais, Alex acredita que a decisão de Putin de permanecer firme e resolutamente neste momento com uma linha vermelha clara e uma lista de demandas cria o tipo de pressão externa que o sistema ocidental moralmente falido exige e que não pode ser mudada de dentro . Espera-se que a nova estratégia de Putin expulse os fanáticos mais insanos do Ocidente das sombras para a superfície, o que também pode permitir que as fissuras entre os elementos radicais e moderados do establishment político se polarizem, induzindo o surgimento de batalhas políticas. que não poderia ocorrer de outra forma. Sendo um economista, Krainer acrescentou a percepção econômica de que os cartéis financeiros ocidentais estão atualmente famintos por garantias, tendo se estendido em um frenesi especulativo impulsionado por dívidas ao longo de décadas, desprovido de quaisquer sistemas reais de valor sustentando taxas hiperbolicamente crescentes de capital fictício. É aqui que o desejo de obter o controle das garantias da Eurásia é tão alto com a dívida da Rússia: a taxa do PIB sendo de apenas 16% em comparação com os 180 +% nos EUA, todos os quais são necessários para executar um ciclo de criação de crédito. Jeremy Kuzmarov: A crise do MICIMATT e a perda de sanidade Jeremy Kuzmarov enfatizou novamente a importância de não perder de vista as agendas ocultas que operam acima dos fantoches no palco. Ele discutiu o papel do complexo industrial militar que precisava desesperadamente de um novo vilão depois que o desastre afegão desmoronou e, portanto, a trombeta da “ameaça russa” foi necessária para justificar o orçamento de defesa recorde impulsionado por Biden e pelo Congresso. Kuzmarov alertou sobre o grande apagão da mídia e da academia nas vozes dissidentes que se opõem ao atual impulso de guerra, referindo-se ao caso do ex-analista da CIA Ray McGovern, que foi totalmente silenciado pela grande mídia, apesar de sua ilustre carreira de presidentes de briefing por décadas.

Ray McGovern: The Man Who Got Russiagate Right and Tried to Warn the Public—To No Avail - CovertAction Magazine

Ray McGovern: Uma voz de sanidade e verdade que foi silenciada. [Fonte: covertactionmagazine.com] Kuzmarov referiu-se ao termo de McGovern MICIMATT (Military-Industrial-Corporate-Intelligence-Media-Academic-Think-Tank Complex) como uma mutação moderna que parasitamente dominou todos os ramos influentes da sociedade, resultando até mesmo nos chamados liberais progressistas como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez apoia medidas de guerra contra a Rússia, enquanto promove programas totalitários em casa. Mila Melnichuk: percepções vs realidade Mila Melnichuk levantou a questão da manipulação das percepções versus a realidade objetiva. Muito esforço é feito por forças poderosas que representam a OTAN para induzir o governo e o povo ucraniano a ver a Rússia como uma ameaça e a OTAN como uma salvação. No entanto, apesar desta manipulação, Melnichuk apontou que ainda não há nada que se aproxime de um consenso sobre a adesão à OTAN dentro da população em geral (com mais da metade da população pesquisada desejando que a Ucrânia seja mantida fora da aliança). Mila destacou a importância dos acordos de Minsk, que exigem certas mudanças constitucionais básicas em Kiev, a fim de garantir o status de região autônoma às repúblicas pró-russas de Donetsk e Donbass. Ela destacou que é provável que a Rússia reconheça esses territórios como repúblicas autônomas, sem qualquer necessidade de intervenção militar. Melnichuk foi além ao propor uma reforma mais ampla da segurança internacional além das fronteiras da Ucrânia, visto que o sistema ocidental se mostrou ineficaz para atingir os objetivos de segurança. Um conselho russo-OTAN deve ser restabelecido e a OTAN deve parar de provocar uma reação violenta da Rússia. Jim Jatras: É hora de orar Jim Jatras começou sua apresentação com uma visão geral sistêmica, afirmando que “as coisas vão acontecer no nível macro que são cozidas no bolo” e que “a ordem mundial construída nas últimas décadas é um castelo de cartas e algo é vai quebrar ”tanto no mercado interno quanto no internacional. Jim apontou para o colapso do dólar e o perigo frequentemente esquecido de uma guerra civil dentro dos Estados Unidos profundamente divididos, já que uma guerra civil cultural já foi lançada contra o “wokeism” nas forças armadas, educação, mídia e além. Enquanto a Ucrânia está “na ponta da esfera” internacionalmente, Jim apontou que “o maior problema tem sido a expansão da OTAN”, onde o verniz de “democracia” foi varrido muitas vezes com nações como Montenegro sendo absorvidas pelo organização de segurança, apesar da maioria de seus cidadãos rejeitá-la completamente. Jatras afirmou que assumir que unipolaristas ocidentais podem ser confiáveis ​​para concordar com qualquer garantia formal de segurança é o mesmo que esperar que os bolcheviques da década de 1920 concordem em rejeitar a revolução internacional ou a teoria do valor-trabalho.

Fonte: nato.int Citando o recente artigo de Patrick Armstrong “Nós vimos o ultimato – O que é“ ou então? ”, Jatras resumiu uma série de opções possíveis daqui para frente, perguntando qual é o“ ou então ”que Moscou está ameaçando caso suas linhas vermelhas sejam cruzadas ? Como seriam as contra-medidas de Moscou? Aqui, Jatras observa que uma medida razoável seria divulgar uma lista de alvos da OTAN que receberiam a resposta completa dos sistemas de defesa da Rússia em condições de guerra, a ideia de que tal lista poderia forçar uma mudança no cálculo dos Estados europeus da OTAN cujo medo de aniquilação total pode sacudi-los de seu estupor. Embora deva ser tentada a diplomacia de retaguarda através das redes do Vaticano e da Igreja Ortodoxa Russa, Jim não via muita esperança nesse domínio e sugeriu que o melhor curso de ação é orar. Adendo: Contribuição escrita para a Mesa Redonda pelo Professor Herbert Reginbogin, da Universidade Católica da América O presidente russo, Vladimir Putin, é um homem que lidera um país que nos últimos meses acumulou dezenas de milhares de soldados e equipamento militar avançado na fronteira com a Ucrânia, agora afirmando que é a Ucrânia que está planejando uma invasão à Rússia. Putin afirmou (sem evidências) que os EUA pretendem armar a Ucrânia com mísseis hipersônicos. “Eles só precisam entender que não temos para onde recuar”, disse Putin durante sua entrevista de quatro horas para a televisão com jornalistas. Sob esta circunstância, uma proposta russa foi emitida em 17 de dezembro para resolver questões entre os EUA e a Rússia propondo a instrumentalização da neutralidade e neutralização para resolver conflitos geoestratégicos entre os dois países. A proposta deve ser reconhecida como um esforço de boa vontade, mas também como uma distorção dos fatos, com a proposta do presidente russo Vladimir Putin indo além do conflito na Ucrânia, mas incluindo os estados intermediários do Ocidente e da Rússia, defendendo o desarmamento nuclear da Europa Central e Oriental. exercícios militares convencionais restritivos e recursos militares nos territórios pertencentes à ex-União Soviética durante a Guerra Fria. Os EUA devem ir além do conceito de neutralidade e neutralização como um instrumento geopolítico, defendendo esses conceitos como uma política que não é apenas limitada pela geografia e história para os estados intermediários, mas como uma política que lhes garante competitividade estratégica para sustentar e defender a neutralidade e neutralização como um neutro armado para dissuadir qualquer país de invadir seus territórios como a Ucrânia. Além disso, o Ocidente deve sublinhar que a competitividade estratégica como um neutro deve ter garantias mútuas dos EUA e da Rússia em relação à política energética e à luta contra a corrupção atribuída por outras partes externas para combater as tentativas de minar e desestabilizar um país neutro como a Ucrânia. Essas garantias mútuas também se traduzirão em restringir o uso russo-americano de zonas cinzentas de coerção diplomática e militar por meio de acordos mútuos de engajamento na ordem mundial internacional. Por último, a Igreja Católica Romana e a Igreja Ortodoxa Russa devem continuar sua diplomacia de diálogo para lidar com a separação da Igreja Ortodoxa da Ucrânia para restaurar uma maior harmonia entre as instituições e seu rebanho, pois isso também impactará a tomada de decisão do Presidente Putin como muitos russos são dessa fé.

Matthew Ehret é jornalista e cofundador da Rising Tide Foundation. Ele é o editor-chefe da Canadian Patriot Review e membro sênior da American University of Moscow além de contribuinte do Globalresearch. Matthew é autor regular de vários sites políticos / culturais, incluindo The Cradle, Washington Times, Los Angeles Review of Books: China Channel, Strategic Culture e Off-Guardian. Em 2021, ele escreveu o Clash of the Two Americas em dois volumes. Matthew pode ser contatado em: matt.ehret@tutamail.com.

Featured image is from atlanticcouncil.edu

CovertAction Magazine

Fonte: https://undhorizontenews2.blogspot.com/

Jacinto Pereira
Jacinto Pereira
Jacinto Pereira de Souza, Radialista, Historiador e Policial

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

2 × 3 =

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.